Le saviez-vous? Toute les 4 secondes, une personne meurt de faim dans le monde. A peine le temps d'aller prendre une douche et vous brosser les dents et, sans que vous vous en soyez rendu compte, près de 300 personnes viennent de mourir. Vous vous installez confortablement dans un fauteuil à lire le journal et à écouter une symphonie de Rachmaninov et 2.000 personnes viennent de mourir.

Et dans le journal que vous lisez en écoutant cette merveilleuse symphonie, justement, on lit que les denrées alimentaires de base sont en train de flamber. Un exemple: le riz en Côté d'Ivoire, au Cameroun, au Sénégal, etc... a augmenté ces derniers mois de 300%.
On peut lire dans cette crise différentes raisons: les problèmes climatiques, les conflits politiques, les stocks mondiaux très bas et la spéculation sur les denrées. On peut également ajouter une diminution au niveau mondial de l'aide aux pays en développement.

Les USA débloquent une somme colossale pour la guerre en Irak. Selon une étude codirigée par Joseph Sitglitz, prix Nobel d'économie, la guerre pourrait coûter entre 1.000 et 2.000 milliards de dollars. "Ceci sans prendre en considération les pensions d'invalidité aux anciens combattants ou le coût de remplacement de l'équipement militaire et des munitions".
Ils consacrent au même moment 1,4 milliards de dollars à l'aide au développement.

Autres chiffres intéressant: "350 milliards d'euros, c'est la somme que les pays de l'OCDE consacrent chaque année aux subventions agricoles. Dans le même temps, ils versent 8 milliards d'euros pour soutenir l'agriculture des pays en développement".

Quant aux spéculations financières sur la nourriture de base, on peut l'estimer à tout le moins honteuse, et également, plus justement, criminelle. B. Dorgan, sénateur démocrate (USA) estime lui qu'il s'agit d'une "orgie de spéculation sur le marché des futures : c'est un casino permanent !"

La compassion politique fait maintenant son oeuvre: les gouvernements débloquent un programme d'urgence et une aide financière immédiate. Outre le fait qu'il s'agit entre autre encore de compenser par l'intervention publique les délires criminels de spéculateurs privés (bien que le problème soit quand même plus complexe que cela), on peut estimer qu'il y a dans cette "immédiateté" un manque de réflexion structurelle.
En effet, alors que l'ONU s'est fixé pour objectif de réduire de moitié le nombre de personnes mal nourries d'ici 2015 (objectifs revus à la baisse par rapport aux ambitions premières qui étaient d'enrayer la pauvreté), les mêmes pays ont fortement réduits leurs interventions de 8,4 % en un an (la France = -15%; la Belgique = -11,2%,...) («l'aide au développement a diminué en 2007, pour la première fois depuis 2000», déplorait récemment José Manuel Barroso, président de la Commission européenne). Même si cela s'explique en partie par le tarissement des annulations de dette des pays pauvres, on peut néanmoins s'étonner de vouloir faire mieux avec moins!

L'urgence me semble davantage dans la réflexion politique d'envergure et de long terme.
Il faut commencer par réfléchir à réguler les marchés financiers.

Comme le rappelle Fabien Bova, directeur général de l’ONIGC (voir "Le Monde" du 23 avril 2008) : “Alors qu’il y avait auparavant surplus de production, il faut dorénavant s’adapter à la rareté de la marchandise.” Son organisme estime que les céréales pourraient durablement s’inscrire comme valeurs refuges face au pétrole. Les matières premières agricoles se banalisent en tant qu’objets de marché”, résume M. Bova. Depuis 2004, les fonds spéculatifs ont commencé à s’intéresser à ce secteur, jugé sous-évalué, ce qui explique le développement des marchés à terme : à Paris, le nombre des contrats sur le blé est passé, de 2005 à 2007, de 210 000 à 970 000, aussi parce que les prix français sont désormais liés aux cours mondiaux. A Chicago, la majorité des contrats à terme n’aboutissent pas à des livraisons effectives. Et pour cause : les spéculateurs n’ont pas d’intérêt pour la marchandise elle-même, contrairement aux opérateurs commerciaux".

L'interdiction de la spéculation financière sur les denrées alimentaires de première nécessité est envisageable.
Et rappelons aussi qu'il faut envisager une taxe sur les spéculations de court terme ("taxe Tobin") afin de décourager la marchandisation absolue de la faim dans le monde. C'est une obligation morale.
Bien entendu, il y a une multitude de facteurs et qu'il faut agir sur chacun. Mais il me semble que le plus criminel est de vouloir faire de l'argent sur la faim des autres. Ce phénomène s'accentue avec la faim qui (cela était prévisible) est en train d'alimenter des émeutes partout dans le monde.

Et, en concluant ce petit billet, je me rend compte que près de 1000 personnes viennent de mourir!

Le thé: Tie Guan Yin (classique)

Feuilles: de jolies feuilles vertes-brunes, bien roulées sur elles-même.

Couleur de la liqueur: doré.

Parfum: le plaisir de ce thé commence très rapidement. Le simple parfum est déjà un voyage. Le nez capte le parfum des fougères mouillées et des bois qui sont proches.

Liqueur en bouche: un thé qui a quelques côtés sauvages. Légère astringence. légère amertume. Et à nouveau la promenade à travers les fougères et les bois, mais aussi en passant par les artichauts et, plus loin, une note d'acier.

Impression en final: retour de fraîcheur et structuration autour d'une note boisée persistante... et plus particulièrement encore d'écorce. Au final, il y a aussi une suave saveur sucrée qui apaise les sens.

*****

Le moment:
Une promenade matinale dans un pré humide.
La nuit a été chaude et pluvieuse.
La terre en souffle encore sa pleine satisfaction.
S'il y a des fruits dans le pré, il faudra en cueillir.

A la surprise générale, le 16 avril dernier, la porte-parole de l'UMP pose à la Ministre Lagarde, Ministre de l'Economie, une question sur les "niches fiscales", mettant à mal par sa simple question le "bouclier fiscal" (en montrant du doigt son côté anti-social... allez donc voir sa vidéo sur : http://www.dailymotion.com/video/x53m5w_une-deputee-de-droite-ovationnee-pa_news) organisé par son président.
La surprise est si grande que la gauche lui fait une standing ovation.

Selon le Canard enchaîné, le premier ministre, François Fillon, particulièrement surpris, "aurait" alors demandé à son voisin "c'est quoi cette question de merde?". Puis, parlant de Chantal Brunel: "Elle est nulle".
La porte-parole de l'UMP aurait viré à gauche? Non, cela semble bien plus complexe que cela. Alors une soudaine prise de conscience du système inégalitaire de ce bouclier fiscal? Non plus.
Les analystes ont vu là à nouveau un couac de la majorité. Je ne le crois pas.

Allons plus loin: toujours selon le Canard Enchaîné, la question aurait été dictée par le Président en personne.
C'est un jeu où l'on peut devenir chèvre!

Sauf à penser qu'avoir commencé sa présidence par le bouclier fiscal et vider les caisses de l'Etat par la même occasion réduisait considérablement les marges de manoeuvre du Président. Et à un tel point que l'opinion publique allait forcément le lui reprocher.
Les sondages ne font aucun mystère sur ce point.
La perte accusée par la droite lors des dernières élections semble aller dans la même direction.
Les perspectives de croissances économiques ne permettent plus aucun optimisme.

Alors?
Alors, le Président chercherait-il une porte de sortie du "bouclier fiscale" pour retrouver un peu de mou? Je ne sais pas, mais cela reste possible. Sans cette hypothèse, plus rien n'est compréhensible.

Le problème, si le Président revient sur sa position, n'est plus tant politique. Le problème c'est que Johnny risque bien d'avoir en tête de redemander sa nationalité belge!

A l'heure qu'il est, nous n'avons que des projections, mais j'ai bien peur qu'elles reflètent bien la réalité. Berlusconi reviendrait au devant de la scène politique en Italie.
C'est la voix des urnes. Hélas!
Il est difficile de se rendre compte que la démocratie prend la direction d'un personnage si peu démocrate! Et que l'Italie se ridiculise sur la scène internationale avec un tel personnage.
Mais... il faut s'y plier. La majorité des citoyens a dit!
Que faire?
Reste alors à créer une opposition constructive et intelligente. Autant avec des personnes de gauche, qu'avec des personnes du centre et de droite, car a droite aussi il y a une opposition à Berlusconi. A l'inverse, même à gauche, certain ont voté pour lui.

Avec Berlusconi, c'est le retour d'une politique d'intérêts particuliers, d'une délinquance politique et sociale (il fait d'énormes pressions sur les tribunaux pour ne pas être condamné, il fait voter des lois spéciales qui ne concernent que lui,...). C'est aussi le retour d'un guignol politique, "inapte à diriger l'Italie", comme le disait "the Economist" et comme le note également le "nouvel obs" (ainsi que beaucoup d'autres journaux).
Disons-le tout court: les italiens méritent mieux que cela.. mais ils l'ont choisi.

Voilà qui anime toute les discussions depuis quelques semaines: il faut aider le Tibet à se libérer de la Chine.
Bien sûr qu'il faut que la Chine mette un terme à son occupation du Tibet et lui accorde son autonomie (le Tibet ne revendique pas l'indépendance mais bien l'autonomie).

Voilà aussi un leitmotiv obsessionnel: Il faut se battre pour la démocratie en chine.
Bien entendu qu'il faut revendiquer plus de démocratie pour les chinois. Mais, bien entendu aussi (c'est rarement dit) il faut revendiquer un Tibet démocratique. Car, on semble oublier que le Tibet n'est pas une démocratie (ne l'était pas avant l'occupation chinoise) mais une théocratie. Certes, pacifique, mais rétrograde et moyen-âgeuse.

"Il faut soutenir le Dalaï Lama" peut-on lire sur certains slogans. Financièrement, celui-ci est largement soutenu par les Etats-unis. Et en remerciement, il rend grâce... "les USA sont les champions de la démocratie et de la liberté".

"Il faut que les droits de l'Homme gagne ces jeux", a-t-on entendu.
Bien entendu qu'il faut faire gagner partout les droits de l'Homme... PARTOUT. Y compris chez nous. Y compris sous nos yeux.


Puis, j'ai entendu dire qu'on ne devait pas s'en prendre au sport. Que les J.O. n'ont rien de politique. Qu'il ne faut pas mélanger les genres.
Pour ma part, il me semble que ce qui concerne une affaires publiques (quelle qu'elle soit d'ailleurs) relève bien de la politique. Il ne s'agit pas ici de deux sportifs qui décident d'aller faire un jogging le dimanche matin dans les bois. On parle d'aller aux J.O. (avec des deniers publics) pour y représenter une nation. Cela ne relève pas d'une décision privée. C'est bien une décision politique! Sauf alors à considérer que plus rien n'est politique!

La preuve qu'il s'agit bien de politique: lorsqu'un Etat n'écoute pas la voix de la population sur des valeurs éthiques, les gens descendent dans la rue pour se faire entendre. Ils veulent exprimer là une opinion politique. Ils quittent leur individualisme forcené (qu'on leur reproche de plus en plus) pour endosser un rôle collectif, un rôle politique. Ce n'est pas si courant.
Il ne faut dès lors pas se tromper dans l'analyse... les gens ne sentent pas à l'aise dans l'idée politique de ces J.O. parce qu'ils sentent qu'on ne respecte pas des valeurs qui leur paraissent essentielles et ils le font savoir. Notamment lors du parcours de la flamme olympique en chahutant, en manifestant, en exprimant une... "colère saine". Et ils l'ont si bien fait que la flamme elle-même, semble-t-il, a eu peur... et a décidé de prendre le bus pour se protéger.

Les hommes politiques doivent prendre la mesure de cet acte civique. Il y a là comme un message d'alerte. Les gens ne sont pas prêt à tout accepter. Quand on touche à une valeur forte, il peut y avoir une réaction forte.
C'est une alerte dans le sens où il se pourrait que si l'on condamne Monsieur et Madame tout le monde à des rôles secondaires, ils risquent de revenir en force réclamer la primauté de leur rôle démocratique.
A l'heure où les gouvernements européens, un peu partout, songent à des réformes des secteurs sociaux, il se pourrait qu'il y ait une réponse... politique populaire (dans le bon sens du terme) d'envergure, car on toucherait alors à des valeurs fortes.

La France, terre des droits de l'Homme, a quand même déployé 3.000 policiers pour contenir et, quelque fois, malmener des manifestants pacifiques qui ont eu le tort de hisser le drapeau du Tibet. Certes, Cela ne fait pas bien devant l'ambassadeur de Chine à Paris, lequel, bon joueur, à invité les français à se rendre à Pékin pour les J.O. et, il n'y a pas de petits profits, en a profiter pour remercier Coca-cola (un des sponsors officiel de Pékin).

Voilà une information qui va très certainement rassurer tout le monde, et en particulier la famille de l'otage!
Selon Bernard Kouchner, "Ingrid Betancourt va peut-être mieux qu'on ne le pensait"!
Il affirme, lors d'un point avec la presse, que jusqu'à présent la mission française envoyée en Colombie n'a toujours pas établi le moindre contact avec la guérilla des Farc. Mais, ajoute le Ministre des Affaires étrangères, "nous avons le sentiment non seulement qu'elle est en vie mais qu'elle se porte mieux qu'on ne l'avait dit".
Et on reste sans voix quand le Ministre termine: "je peux hélas me tromper".

Quand on n'a rien de mieux à dire que des bêtises comme celles-là, ne vaudrait-il pas mieux le silence? Enfin, je dis ça, mais je peux me tromper!

Voici le texte que vous pourrez trouver sur le site suivant: www.stop-finance.org

"La finance déréglementée détruit les sociétés. Silencieusement, au quotidien, quand les actionnaires pressurent les entreprises, c’est-à-dire les salariés, pour en extraire davantage de rentabilité, au Nord comme au Sud. A grand spectacle et avec fracas dans les crises aiguës où se révèlent brutalement les invraisemblables excès de la cupidité spéculative et leur contrecoup sur l’activité et l’emploi. Chômage, précarisation, accroissement des inégalités : les salariés et les plus pauvres sont voués à faire les frais soit de la spéculation, soit des nuisances du krach qui s’ensuit.

Depuis deux décennies, le cours de la finance mondiale n’est qu’une longue suite de crises : 1987, krach boursier ; 1990, crise immobilière aux Etats-Unis, en Europe et au Japon ; 1994, krach obligataire américain ; 1997 et 1998, crise financière internationale ; 2000-2002, krach internet ; 2007-2008 enfin, crise immobilière et peut-être crise financière globale.

Pourquoi une telle répétition ? Parce que toutes les entraves à la circulation des capitaux et à l’« innovation » financière ont été abolies. Quant aux banques centrales qui ont laissé enfler la bulle, elles n’ont plus d’autre choix que de se précipiter au secours des banques et des fonds spéculatifs en mal de liquidités.

Nous n’attendrons pas la prochaine crise sans rien faire et ne supporterons pas plus longtemps les extravagantes inégalités que la finance de marché fait prospérer. Parce que l’instabilité est intrinsèque à la déréglementation financière, comment les dérisoires appels à la « transparence » et à la « moralisation » pourraient-ils y changer quoi que ce soit - et empêcher que les mêmes causes, de nouveau, produisent les mêmes effets ? Y mettre un terme suppose d’intervenir au cœur du « jeu », c’est-à-dire d’en transformer radicalement les structures. Or, au sein de l’Union européenne, toute transformation se heurte à l’invraisemblable protection que les traités ont cru bon d’accorder au capital financier.

C’est pourquoi nous, citoyens européens, demandons : - l’abrogation de l’article 56 du Traité de Lisbonne, qui, interdisant toute restriction à ses mouvements, offre au capital financier les conditions de son emprise écrasante sur la société. Et nous demandons également - la restriction de la « liberté d’établissement » (art. 48) qui laisse l’opportunité au capital de se rendre là où les conditions lui sont le plus favorables, et permettrait ici aux institutions financières de trouver asile à la City de Londres ou ailleurs.

Si par « liberté » il faut entendre celle des puissances dominantes, aujourd’hui incarnées dans la finance, d’asservir le reste de la société, disons immédiatement que nous n’en voulons pas. Nous préférons celle des peuples à vivre hors de la servitude de la rentabilité financière".

Il vous reste alors à signer la pétition... une fois n'est pas coutume.

Le thé: Pu Ehr Outremer

Feuilles: de petites feuilles marrons légèrement torsadées. Quelques chrysanthèmes soulignent la beauté du thé en question.

Couleur de la liqueur: brun foncée.

Parfum: la première sensation est très étrange, comme pour tous les Pu Ehr. Il s'agit d'un léger parfum de sous-bois où la mousse domine. Les chrysanthèmes donnent un léger soupçon floral d'une très agréable douceur.

Liqueur en bouche: c'est un thé onctueux. Moins fort que la plupart des Pu Ehr. Le goût est savoureux. On se laisse aller à apprécier des arômes de pluie sauvage et de mousse séchée. Comme pour le parfum, les chrysanthèmes relèvent le bouquet d'une douceur florale.

Impression en final: quelques notes de cuir s'échappent. En final, on garde en bouche un goût sucré très agréable.

*****

Le moment:
Le matin vient de se lever.
Le corps est en forme et prêt pour un jogging.
Les pas se font souples et lents, mais très réguliers.
C'est davantage une promenade qu'un effort, tant le lieu est magique: un sous-bois d'une forêt de sapins.

Est-ce que la gauche l'emporte? Est-ce que la droite perd?
Cela semble hélas bien plus compliqué que cela. Je dis "hélas" car on y verrait plus clair si les choses étaient aussi simplistes.

La bonne nouvelle en France, c'est la quasi disparition de l'extrême-droite.
Les communistes ne sont plus trop présents non plus.
Les verts n'ont pas marqué les esprits.
Quant aux centristes, ils ont subit une "belle" défaite.

Le paysage politique semble dès lors s'organiser en deux seuls pôles: UMP et PS.
Ajoutons qu'au sein de l'UMP, même si beaucoup commencent à se plaindre de Sarkozy, peu (très peu) osent vraiment l'affronter... ou même ouvertement le critiquer. Dès lors, on a un parti très clairement enfermé derrière une seule voix.

Côté PS, ce qui de prime abord semble beaucoup plus sympathique: la diversité des opinions émises, la diversité des personnalités qui s'expriment, la diversité des prises de position,... fait également sa plus grande faiblesse. Pas de rassemblement possible autour de ce "tout" si mal organisé qu'il ne ressemble plus qu'à "rien".

Deux partis donc. L'un "hyper-unifié", l'autre "hyper-désorganisé".
Mais chez les deux, un programme qui tend vers le rassemblement de tous. Et pour rassembler le plus possible, ils visent un hypothétique centre, créant le mécontentement du plus grand nombre qui ne se retrouve ni chez les uns, ni chez les autres.

Le problème qui surgit dans un contexte politique aussi dual est un problème démocratique. Prenons un exemple: que peuvent faire les mécontent de la politique actuelle du PS?
Ils ne vont quand même pas voter à droite parce qu'ils sont mécontent d'un parti qui penche trop à droite à leur estime!
Ils ne peuvent pas non plus choisir un parti alternatif (encore faudrait-il en trouver un) qui ne pourrait pas porter leur voix.
Et ils ne peuvent pas (dans le système actuel ce n'est pas prévu) sanctionner des personnes au sein du parti parce qu'ils estimeraient que ces personnes ne sont pas assez concentrer sur des valeurs qui leur sont propres (la plupart ont un programme partagé autour d'un "centre").
Les voilà donc contraint soit de ne pas voter ou soit alors de voter pour leur parti et ainsi conforter ce contre quoi ils souhaitent exprimer leur mécontentement.

Cet exemple est bien évidemment valable pour l'UMP.

La démocratie n'est pas gagnante à ce "jeu"!
La société doit se construire des alternatives démocratiques sérieuses pour que chacun puisse exprimer clairement, sans ambiguïté, ses volontés politiques... et lors des élections, et dans des débats publics plus réguliers, et au sein des partis politiques.
On ne peut jamais construire une société harmonieuse en évitant le véritable conflit d'opinion. Or, il semble fort que ce soit cette divergence des opinions et des valeurs qui est en train de disparaître de notre horizon politique. Il faut comprendre que ce sont là des atouts majeurs en démocratie: la diversité, le conflit verbal (la bagarre entre Don Camillo et Peponne), la dispute sur des valeurs, sur une façon d'envisager le monde,... Et c'est cette antagonisme sain qui permet à tout un chacun de se créer une identité politique qui est engageante.
Soyons attentif de ce retour aux oppositions.

Les russes s'en vont cette semaine aux urnes pour l'élection présidentielle. En gros, ils ont le choix d'élire Dimitri Medvedev.
Et il y a fort à parier d'ailleurs qu'ils élisent Dimitri Medvedev.
Et que voulez-vous ajouter à cela?